Imagino que cualquier votante tendrá memoria para valorar los fallos o aciertos del candidato a la alcaldía por el PP, Santiago de la Cruz, basta con echar un vistazo a estos últimos años.
Pero el otro día hablando con una joven que va a votar por primera vez me quedé sorprendido del absoluto desconocimiento que tenía sobre la historia reciente de
Nava de la Asunción anterior al alcalde actual, y como ella me imagino que muchos jóvenes más. Para ella y para el resto de los que no lo vivieron o lo olvidaron va este recordatorio de unos años,
la Era Maroto (1999-2007), sobre los que nunca he hablado negativamente por mucho que algunos piensen lo contrario. Repasando las diferentes gestiones que hizo
Juan José Maroto siendo alcalde hay aspectos que parecen, en principio, muy positivos para el pueblo pero si uno se para a analizarlos detenidamente se da cuenta del tipo de gestor que fue y de lo poco acertado que estuvo su equipo para asesorarle. Son sin duda:
LOS "PECADOS" DE MAROTO.
A mi juicio
el pecado más importante de Maroto ha sido engañar al electorado, o por decirlo de una manera más suave, hacer una serie de promesas a los votantes con el único fin de arañar unos cuantos votos a sabiendas de que era casi imposible cumplirlas. ¿Quién mejor que un gobierno socialista para conseguir Viviendas de Protección Oficial? Prometidas y nunca construidas o fantasear con una piscina climatizada, prometida y nunca realizada. Y en el campo de fútbol, donde la única obra realizada fueron los vestuarios que, después de tres años, se tuvieron que finalizar por el actual equipo de gobierno. Pero es que además, después de tener ¿“contratadas”? la revisión de las normas urbanísticas, tuvieron que rescindir el contrato por ser un presupuesto muy bajo para su redacción. Hoy dicha revisión, está adjudicada por la
Junta de Castilla y León a la empresa URBIPLAN en 130.000,00 €, y ya han comenzado los trabajos.
Y no sé si el PP cogió la idea del nuevo polideportivo y de la guardería de los socialistas pero lo que sí está claro es que ellos no lo consiguieron y estos sí. Alguno dirá que por tener a Junta y Diputación de su parte, pues seguramente. Lo que está claro es que hay una cosa que no podemos olvidar, que todo parece indicar que el PP arrasará en las elecciones a nivel nacional, regional y provincial. Seamos realistas,
¿qué candidato tiene más posibilidades de conseguir subvenciones, proyectos o promesas de Diputación, Junta o gobierno central en los próximos años?
Pero ese es otro tema, vayamos al grano:
La primera medida que tomó Maroto a su llegada al poder en el siglo pasado…
fue anular la adjudicación que se había hecho a una empresa para reformar la plaza del cine. Únicamente porque esa empresa era la
Conorsa y como clara muestra de lo que iba a ser La Nava a partir de entonces, algo así como
“no eres de los míos pues te quedas sin obras municipales”.
SALÓN DE USOS MÚLTIPLES
Uno de logros del señor Maroto fue el Salón de Usos Múltiples, un espacio más que necesario para un pueblo como Nava.
Cuando se anunció su construcción en medio del Campo de deportes pensé que era una broma o una clara forma de acabar con cualquier posibilidad de reparar el campo de fútbol. Y es que ver esa nave a un metro de la esquina del córner del campo resulta cuanto menos chocante, y nadie se explica por qué eligieron ese lugar que claramente iba a afectar negativamente a dos espacios públicos tan importantes para nuestro pueblo (recordemos que hubo que cortar los inmensos chopos del parque)
Maroto no hizo caso de la oposición que desde el principio planteó al equipo de gobierno del PSOE, que ni el lugar ni el proyecto tal y como se presentaba se entendían los más adecuados para las funciones que se pretendían llevar a cabo, y además le ofrecieron la posibilidad de estudiar con más detenimiento tanto el lugar como el propio proyecto.
De hecho, y a pesar de la utilización que se le viene dando, es muy complicado celebrar actos como teatro, cine, etc. No existen camerinos, ni acceso directo como podría realizarse, desde la ludoteca al posible escenario. No existen persianas en las ventanas, que tienen que taparse para celebrar cine o teatro si es de día, Al no tener desnivel, las personas que ocupan la parte de atrás, tienen una visión difícil del escenario.
No obstante, es de agradecer que a esta “nave” actualmente se le estén dando varios usos para rentabilizar dicha instalación.
El coste del Salón de Usos Múltiples fue el siguiente:
1ª fase:
Ayuntamiento 92.940,00 €
Subvención 86.500,00 €
2ª fase
Ayuntamiento 86.500,00 €
Subvención 86500,00 €
TOTAL 339.440,00 € (56.478.063,84 PTAS.)
PISCINA MUNICIPAL
Otro pecado, ¡¡¡ y gordo!!! fue la que yo llamo
“La Piscina de los Tres Males”. MAL ubicada, MAL construida y MAL adjudicada.
Está construida en parcela de equipamiento en una zona propiedad de RENFE, recalificada a través de una modificación puntual de Normas Urbanísticas, pero que al no estar desarrollada la misma, no se ha podido inventariar e inscribir en el Registro de la Propiedad a favor del Ayuntamiento, pagándose un alquiler mensual a RENFE por los terrenos ocupados. Resumiendo,
que tenemos una piscina en un terreno que ni siquiera es nuestro.
En esta ocasión, tampoco escuchó Maroto a la oposición cuando le advirtieron de que la situación de la Piscina Municipal, no era la más idónea. Por el lugar, cercana al regadío, y en unos terrenos que no permitirían su ampliación. No sólo esto, sino que es posible que,
de llevar a cabo el desarrollo de la zona de RENFE recalificada, el vial previsto se “comería” dos o tres metros de la Piscina a lo largo del actual camino.
Asimismo, el suelo existente en la zona, arcilloso y poco permeable, hace que el agua de riego o de lluvia, no filtre bien, existiendo muchas zonas en las que el césped permanece húmedo cuando no anegado y con las consiguientes y molestas plagas de avispas.
PROBLEMAS:
Suelo poco permeable.
Desagüe más bajo que la red, por lo que hay que vaciar con bomba.
Pérdidas de agua en vaso y canaleta perimetral
Mala ejecución de las instalaciones: tuberías, cuadros, etc.
Humedades en Bar y Vestuarios.
Averías incluso antes de comenzar a funcionar la piscina, que supusieron además de un coste considerable, que ésta estuviera sin funcionar casi 15 días.
Otra avería de mucha importancia, por la mala ejecución de las instalaciones, que supuso la inundación total de la sala de depuradoras, y que se estropearan las bombas y cuadros eléctricos montados, así como la pérdida de muchos metros cúbicos de agua.
Se ha tenido que construir un pozo, para drenar el agua que se quedaba retenida por pérdidas debajo del césped y que provocaba el hundimiento de varias zonas. Este pozo se ha aprovechado para utilizar el agua recogida para regar el césped y que no se pierda en su totalidad.
Características del contrato de arrendamiento:
Periodo de contrato: 6 años, prorrogables por otros 4.
¡¡¡Diez años de contrato!!! ( Otros teníamos que contratarla año a año)
Obligación del concesionario de dotar de equipamiento el bar de la piscina, con un presupuesto de 18.000 €.
Canon de concesión o arrendamiento: 0.
Vamos, que lo único bueno de este contrato fue la gente que se quedó con él y que ha trabajado duramente sufriendo las consecuencias de unas instalaciones pésimas.
COSTE:
Coste total de la obra: 86.615.350,37 ptas.
Aportación Ayuntamiento: 48.280.849,56 ptas.
Subvenciones 38.334.500,81 ptas.
PATRIMONIO ENAJENADO
Vivienda médico 73.000,00 €
5 viviendas maestros 149.291,68 €
Parcela residencia 39.585,92 €
Vender bienes municipales es un pecado en el que suelen caer casi todos los alcaldes, pero el caso de Maroto es especialmente grave.
En cuanto a las viviendas de los maestros, ¿no hubiera sido más rentable haber conservado todas juntas, y buscar un destino adecuado a un servicio municipal, no por viviendas, sino todo el solar que ocupaban, o bien enajenarlo, ya que por las características de ocupación y edificabilidad (3 plantas), podía resultar más valioso?
Sí que es cierto que en esta legislatura se han vendido dos viviendas que quedaban porque imagino que originarían gastos y, vendidas el resto, poco se podría hacer con ellas.
Por otro lado, y quiero que prestéis especial atención a las cifras,
la parcela de la nueva Residencia figuraba en el Inventario con una superficie de 4.564 m2, parte de los cuales estaban ocupados por el Centro de Día y las alineaciones correspondientes. La valoración que figuraba en el Inventario era de
90,00 €/m2, (15.000 ptas./m2) como suelo residencial. En el informe técnico se señala que, como suelo destinado a equipamiento, debería tener una disminución en valor entre un 25 y un 50%. No obstante, la parte de parcela enajenada, con una superficie de 1.954,86 m2, se vendió a un precio de
20,25 €/m2, (3.369,31 ptas./m2), por lo que se valoró en 39.585,92 €. Un verdadero “regalo” del señor Maroto a un particular.
CENTRO DE DÍA
El Centro de Día se construyó en parte de una parcela municipal, vendiéndose el resto de la parcela a una empresa, con la condición de construir la Residencia de la Tercera Edad citada anteriormente y gestionar el Centro de Día.
El lugar elegido ya fue un error de bulto. En plena calle Miguel Ángel, una calle que de haberse pavimentado en su totalidad habría unido en línea recta, la Carretera de Santa María con la de Santiuste. A cambio nos plantaron la conocida como
“Rotonda Maroto”, una ridiculez que hasta pone en peligro la seguridad vial de la zona.
En un principio, cuando se planteó la gestión del Centro de Día, la oposición del PP indicó que este tipo de Centro, tal como estaba proyectado, sería muy difícil de gestionar, ya que produciría un fuerte déficit y no resultaría rentable. El Alcalde negó este supuesto, aduciendo que ya se habían interesado por su gestión varias empresas. Al final, cuando se vio que no se quedaba ninguna empresa con su gestión, se optó por la venta del terreno de contiguo para la construcción de una Residencia, que llevaba aparejada la gestión del Centro de Día por 50 años.
Tal y como se planteó el pliego de condiciones, muy exhaustivo en cuanto a su funcionamiento, se ha visto que con dichas condiciones no han existido demandas para su utilización, por lo que el Centro de Día no ha entrado en funcionamiento como tal. Se están realizando gestiones con la empresa adjudicataria para publicitar dicho Servicio y hacer posible su utilización por los usuarios.
SUBIDA DE IMPUESTOS Y TASAS
Siempre he pensado que es lógico y normal la subida periódica de impuestos y tasas municipales, pero el señor Maroto se ha cansado de acusar al actual equipo de gobierno por haber subido diferentes tasas y hasta por cobrar por las fotocopias en el ayuntamiento. Se ha quejado hasta hartarse cuando él hizo exactamente lo mismo, o peor. Ahí van los datos exactos:
Para el año 2004 se incrementó la Tasa de Agua, Alcantarillado, Basuras e Impuesto de Circulación de Vehículos.
La Tasa de agua y alcantarillado se incrementaba anualmente el porcentaje de subida del IPC. Y para el año 2007, se volvió a subir la Tasa de Basuras.
Para hacerse una idea del incremento experimentado del año 2003 al 2004, se pueden dar algunos ejemplos:
Impuesto de Vehículos: El vehículo que pagaba en el año 2003, 2.100 pts., pagó en el 2004, 2.521 ptas. El que pagaba 11.970 pts. pagó en el 2004, 14.364. Es decir, un 20% más en un año.
Tasa de agua: El vecino que consumía en el año 2003, 18 metros cúbicos de agua al trimestre, pagaba 442 pts., y en el año 2004, por el mismo consumo, pagó 1.400 ptas. El que consumía en 2003, 92 metros cúbicos al trimestre, pagaba 7.356 pts., y en el 2004, por el mismo consumo, 13.735 pesetas. Un incremento del 100%, que perjudicaba más a los de consumo bajo e imprescindible. Si digo que esto no es una política muy de izquierdas puede que sea algo demagógico pero me da que muchos pensarán como yo…
ASESOR DEL ALCALDE
El asesor de la Alcaldía, personal eventual de confianza, contratado directamente sin pasar prueba alguna, tenía como función teórica la “coordinación de los servicios municipales”, fundamentalmente de los trabajos “de calle”. Al final, era un trabajador que ejercía más una labor de “control político” de los demás trabajadores, pagado por el Ayuntamiento. (19.480,96 € del año 2007). No tengo muy claro si esto del asesor del alcalde fue otro acto “pecaminoso” de Maroto, pero Peligroso… desde luego que lo fue.
POLÍGONO INDUSTRIAL
De un pecato veniale pasamos a uno donde los datos hablan por sí solos. Por supuesto que es digna de elogio la idea y puesta en funcionamiento de un polígono industrial pero que las parcelas de ese polígono se las comprara el ayuntamiento al cuñado del alcalde y a un precio notablemente superior a otras ofertas, es cuanto menos cuestionable. Si a eso le añades que numerosas de las parcelas de ese nuevo polígono las adquirieron concejales socialistas, hermanas de Maroto y personas afines al “régimen” nos queda clara una cosa: Ética no es la asignatura que imparte Maroto en el instituto de Nava.
Os dejo los datos concretos que son muy interesantes:
Ofertas (AÑO 2001)
Emilio Rogero Rubio y Raquel Martín García
Parcelas 11 y 12 del Polígono 1 (42.000 m2 y 24.130 m2 respectivamente)
Precio: 300 pesetas/m2
Pedro Hontoria García
Parcelas 87 y 88 del polígono 8 (43.700 m2)
Precio: 1.000 pesetas/m2
José Calvo García
Parcelas 75 y 76 del Polígono 8 (52.600 m2) urbanizable
Precio: 1.500 pesetas/m2
Pedro Hontoria García
Parcelas 70, 71, 72-a y 73-a del Polígono 8 (116.362 m2)
Precio: 600 ptas./m2 (en metálico) y 700 ptas./m2 (compensación en parcelas)
ADQUISICIÓN:
39.984 m2
Precio: 700 ptas./m2 (a pagar en compensación por parcelas urbanizadas) +
+ Recalificación del resto de las parcelas 70, 71, 72-a y 73-a del Polígono 8 DE Suelo Rústico común a Suelo urbanizable delimitado de uso industrial a favor de su propietario.
(Hay que recordar que en el año 2007, el Ayuntamiento adquirió una parcela en la carretera de Bernardos al precio de 300 ptas./m2 y que la utilidad real del polígono desde su inauguración es más que discreta)
UTILIDAD REAL DESDE SU INAUGURACIÓN
En las parcelas enajenadas por el Ayuntamiento:
2 almacenes agrícolas. (Cooperativa GLUS)
Varias naves-almacenes más, sin actividad industrial hasta el momento.
En las parcelas de Pedro Hontoria:
Un taller de neumáticos
Varias naves sin actividad industrial hasta el momento.
ADJUDICATARIOS
1º CONCURSO (JGL 10-01-2005)
Parcela A1 Cooperativa del Campo GLUS-I 12.316,00 €
Parcela A2 Cooperativa del Campo GLUS-I 12.806,00 €
Parcela B3 Jesús Pascual Bercial 12.329,57 €
Parcela B14
Ana Isabel Maroto Sáez (hermana del alcalde) 17.445,00 €
Parcela C1 Jorge Fox Arroyo 12.389,29 €
Parcela C4 Miguel Angel y Ricardo Jiménez de Benito 12.338,52 €
Sólo se presentó una proposición por cada parcela.
2º CONCURSO (JGL 12-05-2005)
Parcela A3 Gonzalo García García 12.692,21 €
Parcela A7
Pedro Hontoria García (Cuñado del alcalde) 138.902,54 €
Parcela B12 José Antonio Llorente Estébanez 12.329,57 €
Parcela C2 José Pablo Encinas Martín 11.503,49 €
Parcela C3 José Pablo Encinas Martín 11.918,59 €
Parcela Equipam
Pedro Hontoria García ( Cuñado del alcalde) 32.269,23 €
Sólo se presentó una proposición por cada parcela.
1º PROCEDIMIENTO NEGOCIADO (JGL 14-09-2005)
Parcela B4 José Manuel Vírseda y Rebeca Cervero 12.329,57 €
Parcela B7 Luis Antonio Rueda Canora 28.817,35 €
Parcela B11 ARANE UNIVERSAL S.L. 12.329,57 €
Parcela C5
Mª Paz Monjas Matarranz (Concejala socialista) 12.599,61 €
Parcela C6 José Llorente Cuesta 12.497,59 €
Parcela C7 José Llorente Cuesta 12.381,31 €
Sólo se presentó una proposición por cada parcela.
2º PROCEDIMIENTO NEGOCIADO
Parcela A6 Eduardo Casado Sobrino 13.326,82 €
Parcela B3 Miguel Ángel Vírseda García 12.329,57 €
LA CULTURA
Una de los aspectos que más he alabado de la “Era Maroto” fue su apuesta por la cultura pero también en este apartado pecó en numerosas ocasiones. Dos agrupaciones tan importantes a nivel cultural en Nava como son el coro
“Arraigos Musicales” y el grupo de teatro
“Mandala” decidieron dejar de actuar para el ayuntamiento socialista tras los innumerables feos y despropósitos de Maroto. Puede entenderse que se los hiciera al coro por aquello de su
“eterno odio a Alfonso Tapia” pero,
¿también a Mandala por haber sido Ana Mayo concejala con Jesús Moreno? Según parece así fue y ni tener a
Mari Paz Monjas, una de sus concejalas en el grupo teatral le impidió hacer la vida imposible a una agrupación más que consolidada ya en aquellos años.
Por otro lado está la
Escuela de Música. Una actividad iniciada y desarrollada por la Asociación Musical y cedida al Ayuntamiento cuando Jesús Moreno era Alcalde. El PSOE se lo encontró hecho. En los años que gobernaron no hubo claustro de profesores, ni programa de estudios, ni memoria de actividades. No hubo programación para la elección de instrumentos, ni se compraron instrumentos para la Escuela. Se dejó un déficit del curso 2006-2007 de 36.000 € aproximadamente. A día de hoy se ha conseguido rebajar hasta los 23.000 €. Pero es que tampoco había un programa de estudios de lenguaje musical. (En estos momentos existe un programa de lenguaje musical realizado por los profesores para 5 años). No existía la obligatoriedad de repetir curso de lenguaje musical, en caso de no superar la materia. (Ahora sí). Tampoco existía la obligación de cursar lenguaje musical a los menores de 14 años. (Ahora sí). Queda muy bien decir que Nava tiene Escuela de Música pero queda mejor si se preocupa alguien por ella…
COLABORACIÓN CON MORALEJA
Sin duda el pecado que más afecta a la gente de Moraleja es la colaboración que tuvo el ayuntamiento de Maroto con ellos.
¿Qué no recordáis en qué se colaboró con Moraleja en los 8 años del PSOE en el poder? Vamos a recordarlo.
Ni el arreglo de la carretera ni el Convenio con Moraleja se llevaron a cabo. Tampoco veo yo que los populares hayan hecho demasiado, pero al menos en estos cuatro años, está contratado el arreglo de la carretera, y una parte de las obras ya han comenzado. Aunque yo no lo vea muy acertado, también se ha suscrito el Convenio con la Entidad Local para dotarla de más autonomía, colaborando en obras, actividades culturales, limpieza, contratación de trabajadores, etc. Luego nos extrañamos que de cien votos en Moraleja 93 sean para el PP…
PAVIMENTACIONES
El buque insignia de la oposición socialista en estos cuatro años han sido las críticas a las contribuciones especiales para la pavimentación de las innumerables calles que se han realizado durante esta legislatura. Pues bien, echemos la vista atrás para ver que se hacía tiempo atrás.
Desde el año 1.976, cuando se aprobó el Texto Refundido de la Ley del Suelo, para poder edificar en suelo urbano, era necesario que la parcela tuviera la condición de Solar, y para ello tenía que contar con acceso rodado, agua, alcantarillado, energía eléctrica (hasta aquí, como todo suelo urbano), más pavimentación de la calle y encintado de aceras. El propietario que quisiera construir tenía que asumir los costes de esos servicios cuando no existieran.
En Nava de la Asunción, el Ayuntamiento venía pavimentando las calles y dotándolas de servicios a su costa, a medida que fuera pudiendo. En el periodo 1.999-2007, mandato socialista, se comenzó a exigir a los vecinos que, para poder construir, tuvieran que pagar la urbanización (pavimentación y servicios que no existieran o acometidas) de la parte de calle que correspondiera a su finca, en su totalidad (100%). Esto daba lugar a que muchas de las nuevas calles del pueblo, se encontraran pavimentadas a medias cuando no a trozos, con la consiguiente mala imagen y el deterioro que esa zona pavimentada sufría con el transcurso del tiempo...
Sí, he tardado mucho en analizar la “Era Maroto” en El Cuarto Poder pero las cosas hay que hacerlas en el momento adecuado, y ahora es ese momento. Porque los pecados de Maroto en sus ocho largos años como alcalde no los debe juzgar un sacerdote...
LOS PECADOS DE MAROTO LOS TIENEN QUE JUZGAR LOS VOTANTES EL PRÓXIMO DÍA 22
